Nyheder

Vores offentlige lande er brækkede: Er det tid for en rygsækafgift?

Vi har en perfekt løsning, vi ikke bruger, og velgørere vi ikke takker. Det kan være tid til en skat på udendørs udstyr.



Hunting season play it safe

Hellig lort! Betydningen af ​​dette spørgsmål kan ikke undervurderes. ' Da jeg læste denne e-mail fra Ryan Callaghan, direktør for konservering af First Lite, begyndte jeg at se omfanget af en truende krise inden for udendørssektoren.

Antallet af jægere i Amerika er på tilbagegang - og det har været i nogen tid. Callaghan var imidlertid ikke bare at decrying den aftagende popularitet af hans sport. Han og mange andre ser en alvorlig krise i horisonten: jagt og fiskeri har stort set bankrulleret vores offentlige jordudgifter.

Men denne bankrulle falder, mens vores offentlige landegæld fortsætter med at stige.

Nu med et nyt forslag sendt til kongressen fra Center for Western Priorities, er det tid for hele friluftsindustrien at tage et øjeblik og finde ud af, hvor det står på et enkelt spørgsmål med komplicerede konsekvenser: skal vi betale skat på udendørs udstyr til at finansiere vedligeholdelse af mere end 640 millioner hektar offentlig jord, vi spiller på?

Kort sagt: Antallet af mennesker, der køber jagtlicenser, er faldet 50 procent i det sidste halve århundrede. Det betyder, at mindre penge går til offentlig jordbeskyttelse og restaurering af naturtyper i kølvandet på katastrofer som ildebrande.

Og selvom langvarige lovgivningsmæssige foranstaltninger giver en tilsyneladende perfekt løsning, står vores offentlige rum over for en massiv - og voksende - finansieringsmangel. Vi fordeler, hvorfor de lande, vi alle ejer, løber tør for penge, som har betalt for dem indtil nu, og hvorfor en særlig skat på udendørs udstyr måske kan hjælpe med at afhente slakken.

wee lassie kano

Offentlige lande: Hvordan vi finansierer dem nu

Først lidt baggrund. Amerikanerne er velsignet med enorme områder af offentlig jord at spille på, og stort set alle af os bidrager til at bevare arealet gennem kongresbevillingerne til skatteindtægter.

Kekekabic Lake Boundary Waters Canoe Area

Men i det sidste halve århundrede har den føderale regering gjort omkostninger til naturressourcer til en mindre og mindre del af det samlede forbrug.



I sin analyse af regeringsudgifter over ti år over ti år fandt Ejendoms- og Miljøundersøgelsescenter (PERC) - et 'frit markedskonserverings- og forskningsinstitut' - de føderale udgifter til miljøbeskyttelse og forbedring, rekreation og dyrelivsområder og udviklingen og forvaltningen af ​​ressourcer til jord, vand og mineraler er faldet med mere end halvdelen siden 60'erne og 70'erne (fra ca. 2 procent af de samlede udgifter til mindre end 1 procent i dag).

Mens amerikanere også bidrager til offentlige arealer på mere direkte måder - det være sig gennem parkens indgangsgebyrer, koncessionstjenester eller donationer - udgør disse en brøkdel af parkens indtægter. I henhold til National Park Service udgjorde indtægterne fra parkgebyrer, indrømmelser og donationer cirka 11 procent af dets samlede budgetmyndighed i 2018.

Af disse grunde og mere (skitseret nedenfor) er nationalparker, nationale skove, dyrearbejdspartier, nationale monumenter og mere sørgelig underfinansierede.

I henhold til en ikke-partnisk rapport fra Congressional Research Service har de fire store landforvaltningsorganer - Bureau of Land Management, Fish and Wildlife Service, National Park Service og Forest Service - en samlet vedligeholdelsesbehov, der nærmer sig 20 milliarder dollars.

skærp kniv med læder

LWCF: Det bedste program, vi ikke bruger

Det måske det største redskab, som regeringen og folket har til at vedligeholde og bevare vores offentlige arealer, er Land and Water Conservation Fund (LWCF). Vedtaget i 1965 for at lette den offentlige byrde med at finansiere nationalparker og andre udendørs rekreative områder, er LWCF fuldt ud finansieret af offshore olie- og gaslejekontrakter.

I år underskrev præsident Donald Trump faktisk med bipartisansk støtte i Kongressen en permanent godkendelse af fonden igen. Dette betyder fremover, at lovgivere kan bruge LWCF til at afsætte op til 900 millioner dollars om året til at bruge på nationalparker, offentlige strande, kvarterer legepladser og mere.

Fantastisk, ikke? Desværre ikke så meget.

”Kun én gang i de 54-årige historie er det blevet fuldt ud finansieret,” sagde Alex Boian, vicepræsident for udendørs industriforeninger (OIA) for regeringsanliggender. Boians terse summering er rettet mod det flerårige grå område. Bare fordi kongressenkanautorisere næsten en milliard dollars hvert år betyder det ikke, at det faktisk vil.

Udenrigsministeriet indrømmer lige så meget på sit websted: 'Mens 900 millioner dollars i indtægter deponeres på en udpeget konto i statskassen hvert år, har Kongressen bevilget fuld støtte til støtte af bevarings- og rekreationsprojekter kun en gang i fondens 50-årige historie - aflede resten til andre formål. '

Ottawa National Forest

Disse 'andre formål' har været en konstant kilde til kontrovers. I en 2015-op-ed i Politico med titlen 'Hvorfor jeg lader jord- og vandbevaringsfonden udløbe', argumenterede Utah Rep. Rob Bishop, at fonden var 'kapret af særlige interesser'.

Ifølge ham bruger 'regeringen en fond, der var beregnet til at skabe større offentlig adgang til jord som en måde at fjerne folks ejendom.'

Selvom vi nu har LWCF permanent på bøgerne, påpeger denne rapport fra Western Priorities i denne måned, at dens passage ikke omfattede nogen finansiering.

Grundlaget for lovforslaget: Hvordan jagt og fiskeri redder offentlige lande

Naturligvis er der behov for flere penge til vores fælles offentlige rum, men der er endnu en nøgle til denne historie.

I mere end 80 år har jægere og lystfiskere betalt for det store flertal af bevarelse og forvaltning af dyreliv i USA. Dette skyldes to lovgivningsstykker: Dingle-Johnson og Pittman-Robertson. Disse to landemærker af lovgivningen stammer fra henholdsvis 60 og 80 år.

Tænk på disse handlinger som de kreditlinjer, der har holdt lyset på, selvom føderale udgifter er fortsat med at aftage. Gennem punktafgifter på sportsspecifikt udstyr - tackle, kugler, kanoner osv. - og licensgebyrer, dirigerer disse handlinger penge til statslige vildtbureauer for at hjælpe med at beskytte og forvalte lande, levesteder og vilde dyr. I 2018 bragte disse to retsakter samlet ind og distribuerede over 1 milliard dollars i fonde.

I de senere år er støtten fra disse garantister imidlertid begyndt at aftage. En undersøgelse foretaget af U.S. Fish and Wildlife Service viste, at der i 2016 var en million færre jægere, 16 år og ældre, end der var for 10 år siden.

fordampende kølekap

Derudover rapporterede NPR, at procentdelen af ​​amerikanere, der jager i dag, er halvdelen af, hvad den var for 50 år siden.

Jagtnedgang truer naturbeskyttelsen

'Det er enormt alvorligt; det er, hvordan vi gør ting, ”sagde James Burnham, jagt- og sportsfiskeri R3-koordinator med Minnesota Department of Natural Resources. 'Hvis vi fortsætter med at miste jægere og lystfiskere, vil vi ikke længere være i stand til at styre vores vildtbase. Hvis du ikke er i et naturuddannelsesprogram, ved du måske ikke, det er, hvor meget af disse ting bliver betalt for. '

Underskrevet i 1937 af præsident Franklin D. Roosevelt, den føderale hjælp til genopretning af dyreliv - kaldet Pittman-Robertson efter dens sponsorer sen. Key Pittman og rep. Absalom Willis Robertson - tildelte en 11-procentig punktafgift på skydevåben og ammunition til departementet af interiøret. Indenrigsministeren fordeler derefter disse penge til hver stat i henhold til dens landområde og antallet af tilladte jægere der.

Resultatet er en veritabel vindfald for statslige fisk og vildtbureauer for at genoprette naturtyper, erhverve nyt land, styre dyrelivet, udføre forskning og mere. For at forstå, hvor vigtige disse penge er for statslige vildtbureauer, tilbød Burnham en analogi, de fleste af os kan forstå:

”Forestil dig, at hvis vi fjernede gasafgiften og stadig ville have anstændige veje at køre på - ingen huller, nye broer - det ville bare ikke være muligt,” sagde han.

Er en rygsækafgift svaret?

Som et resultat af faldende jagtantal og afbrydelse fra den føderale regering har nogle inden for den udendørs industri bragt udsigten til en 'rygsækskat'. Idéen ligner punktafgiften for jagt.

'I det lange løb, da vores valgte embedsmænd ikke længere tjener os, er uafhængige virksomheder nødt til at fortsætte med at trappe op, lytte til vores kunder, tage en side fra Dingell-Johnson og Pittman-Robertson og give finansiering gennem en punktafgift på udendørs varer , Sagde Callaghan.

Ligesom Pittman-Robertson repræsenterede en 'user-pay, user-play' model for jægere, så ville en rygsækskat også tilbyde en retfærdig og bæredygtig indtægtskilde, hævder fortalere.

I sin rapport om udendørs økonomi i 2017 udgjorde OIA citeret salget af redskaber til friluftsliv omkring 184,5 milliarder dollars. Som et groft skøn kan beskatningen af ​​dette udstyr i henhold til Pittman-Robertson og Dingell-Johnson satser på 3 til 12 procent, alt fra $ 5,5 milliarder til $ 22 milliarder om året hæves.

Faktisk foreslog staten Washington i år et lovforslag, der ville beskatte udendørs udstyr. Men for at afbryde den tunge modstand - når alt kommer til alt, hvem siger, hvad der præcist betegnes som 'udendørs' redskaber? - skatten gælder kun for kvalificerende produkter over $ 200.

rei store

'Jægere og lystfiskere har gjort deres del i årevis, og at udvide dette til det større udendørs rekreationssamfund er et vigtigt næste skridt,' nævnes denne måneders rapport fra vestlige prioriteter.

En sådan plan står imidlertid over for enorm modstand fra en branche, der ifølge OIA allerede har betalt heftige skatter - omkring 650 millioner dollars årligt - gennem importtoldsatser før Trump-administrationernes handelskrig med Kina. Plus fra skrivningen af ​​denne historie frigav OIA en ny rapport, der fandt, at 'amerikanske udendørsselskaber har betalt yderligere $ 2,6 mia. I straffetold over (2018).'

Vi nåede ud til flere udendørs mærker - REI, Patagonia og The North Face - som alle afviste at kommentere spørgsmålet om en rygsækafgift. Men Rod Johnson og Elizabeth John fra Midwest Mountaineering i Minneapolis tog straks et standpunkt imod ideen.

'En rygsækafgift ville afskrække folk fra at være aktiv udendørs,' sagde Johnson. 'Dette ville betyde, at folk ville være mindre i form og øge det, som regeringen skal bruge på sundhedsydelser.'

gennemgang af mikropuff

John uddybte og understregede de mentale og fysiske fordele ved en aktiv udendørs livsstil. Ifølge hende er en skat på udendørs udstyr selvbedragerende.

”Det kræver mod at prøve noget nyt og vanskeligt,” sagde hun. 'Jeg hader at se flere barrierer tilføjet, især for unge mennesker, der kæmper for at få det udstyr, de har brug for til en tur.'

Hvordan man betaler for offentlige arealer

Og så spørgsmålet går frem og tilbage uden nogen klar vinder. Jægere, lystfiskere og mange naturvæsenere hævder, at sportsudøvere har uretfærdigt taget regningen for længe. Friluftslivssektoren kræver indtægter fra sportslige urimelige tragte til sportsspecifikke arter og levesteder.

Alligevel er de to lejre enige om behovet for at beskytte de offentlige lande og bevare dyrelivet der.

'Vi er blevet for polariserede over alt i disse dage,' sagde Mark Norquist, bestyrelsesmedlem i Minnesota Backcountry Hunters and Anglers. 'Dette er et af de scenarier, hvor jeg ser os komme sammen mere - og værdsætte det, vi deler.'

Norquist favoriserer en moms udendørs moms. Og som næsten alle med en andel af bevarelse er han enig i, at LWCF skal godkendes og finansieres fuldt ud. Mens den tilsyneladende perfekte løsning sulter på Capitol Hill, ville de, der værdsætter et liv udendørs, være klogt at tage oversigt over, hvad der gør det hele muligt.

'Hvis du kan lide ren luft og vand; Hvis du kan lide trailløb, kajaksejlads eller stå på skiløb, havde du bedre kram om en fisker eller en jæger, ”sagde Callaghan. 'Eller begynder at hoste et par hundrede dollars om året, før du går på sporet.'